Блог

Верховный суд России признал право на компенсацию морального вреда за спам-звонки

Содержание:

Ранее мы уже описывали примеры из практики, когда граждане получали компенсацию морального время за избыточные и необоснованные звонки, СМС или электронные письма (тут и тут), а также за факт утечки своих персональных данных (тут). Сегодня расскажем Вам об интересном определении Верховного суда России о компенсации морального вреда за спам-звонки.

1.Предыстория

Гражданин (истец) обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от АО «Банк Русский Стандарт» с предложениями оформить кредит в Банке, хотя клиентом Банка он не являлся. Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство. Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. Полагая, что Банк также незаконно обрабатывает его персональные данные, истец просил как признать незаконными эти действия, так и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил сведения о вручении претензии Банку, детализацию телефонных соединений, а также звукозапись телефонных разговоров. Банк факт звонков истцу не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение номера телефона истца в список клиентов Банка, давших согласие на получение рекламных звонков и подлежащих обзвону. Судом также установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2023 г. истец направил в адрес Банка требование о прекращении обработки персональных данных в связи с поступлением на его номер телефона звонков рекламного характера от Банка. Данное письмо получено Банком 9 марта 2023 г.

21 и 25 апреля 2023 г. с номера телефона, принадлежащего Банку, вновь были совершены звонки на номер телефона, указанный истцом в письменной претензии, в связи с чем он обратился в суд с иском по данному делу.

2.Решение

Суд первой инстанции отказав в иске, сделав интересный вывод: Банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, а истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали истцу и после получения Банком требования об их прекращении. При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Соответственно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.Вывод

В ситуации, когда гражданин получает предварительно несанкционированные им звонки или сообщения, он может требовать от виновной стороны компенсацию морального вреда.

4.Смотрите также

Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2450742